משה נ' הדר חברה לביטוח בע"מ גבעתיים ואח'

החלטה

במענה להערות ב"כ הצדדים אבקש להבהיר כלהלן:

יש להבחין בין אמירה של ביהמ"ש בדבר קיומו של חשד-לכאורה כעניין עובדתי, במובן זה שקיים הליך שבו מישהו נחשד במשהו, לבין אמירה של ביהמ"ש בדבר קיומו של חשד סובייקטיבי בלב ביהמ"ש. אבקש להבהיר כי בהתבטאויותיי בסוגייה זו לא כיוונתי אלא למובן הראשון, וקבעתי כי המובן השני יישקל בתום ההליך על יסוד כלל הראיות. כלומר, אני מבהיר כי בשלב זה לא קיים בלבי חשד סובייקטיבי כלשהו, וממילא איני מורה לאיש להפיג כל חשד סובייקטיבי קיים כלשהו. החלטתי בדבר מינוי המומחה התבססה על ההשלכה הנכונה לטעמי של קיומו של חשד לכאורה במובן הראשון לעיל, ולא מעבר לכך.

כך יש להבין גם את הוראותיי להלן.

2.לאור הבהרתי זו איני מקבל את הצעת ב"כ התובע כי הליך מינוי המומחה יבוטל, מתוך מגמה כי ביהמ"ש ייתן פסה"ד לפי הראיות שיש בפניו עד כה, הצעה אשר כפי שהוסבר בדיון נועדה למעשה להחיש ערעור צפוי מראש, לרבות בשים לב לתיקון לתקנות המגבילות הגשת בר"ע. ההליך בערכאה הראשונה צריך להתבצע באופן ממצה. בתביעת פיצויים בגין נזק גוף יש להשתית את פסיקת הפיצוי על נכות שנקבעה כדין. משהוחלט כי הנכות תיקבע על פי מומחה מטעם ביהמ"ש, יש למצות הליך זה, וליתן פס"ד בהתאם, אשר בעקבותיו כמובן יהא כל צד רשאי לשקול את צעדיו לעניין ערעור.

מובהר בזה כי משהתקבלה הבקשה לסתור את קביעת המל"ל, ומונה מומחה מטעם ביהמ"ש, הכוונה הייתה כי המומחה מטעם ביהמ"ש יבוא תחת המל"ל בקביעת הנכות. כלומר, הנכות בתיק זה תיקבע לפי ס' 6א בחוק הפלת"ד, ולא לפי ס' 6ב.

מותר להמציא למומחה חומר רפואי גולמי ולא חוו"ד. אני מעריך כי ניתן להתגבר על הקושי הטכני בהפרדת קטעים אנמנסטיים מחוות דעת במסמכים מורכבים כגון פרוטוקולים של ועדות רפואיות של המל"ל. לעניין פענוח צילומי יו.אס, ככלל הייתי נוטה לראות בו חלק מן החומר הגולמי, אולם בנסיבות המיוחדות של ענייננו, כאמור בדברי ב"כ הנתבעות לעיל, יומצא למומחה מטעם ביהמ"ש הצילום הגולמי ללא הפענוח, תוך שהמומחה מטעם ביהמ"ש מונחה לפענח את הצילומים עצמאית או להיעזר במומחה מתאים שיישר בעיניו.

בטרם יישמו הצדדים את החלטותיי מול ד"ר אורן – יבחנו את השאלה שהועלתה ע"י ב"כ הנתבעות, וכל אחד מהם רשאי להגיש בקשה מתאימה, או הודעה על היעדר מניעה מלהפעיל את מינויו של ד"ר אורן, עד יום 20.1.10.

בעקבות הערתו של ב"כ התובע בדבר שקילת בר"ע על החלטה זו – יודיע ב"כ התובע על החלטתו, בצירוף בקשה מתאימה במידת הצורך, עד יום 15.2.10, כדי שניתן יהא לקדם את ההליך או ליתן החלטה מתאימה בעקבות הודעה ובקשה כאמור.

תז"פ ליום 15.2.10.

ניתנה והודעה היום כ"ו טבת תש"ע, 12/01/2010 במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

הוקלד על ידי: לימור שגב צימרמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: